教育經費中的隱藏問題:理解學校係統中種族和不平等的爭議
教育經費對任何學校的發展都是必要的,包括為學生和教師提供的資源。然而,有些學校得到的資助比其他學校多嗎?如果是這樣,誰和什麼決定哪些學校得到足夠的資助?這篇文章回答了這兩個問題,並討論了教育資金問題的爭議,由於學校係統中的種族導致了什麼似乎是不平等的。
少數群體生活貧困的比例往往超過他們在社會中的代表性。
特定少數種族的社區往往是稅基較低的地區。在較貧困的社區,較低的稅基導致這些地區學校的資金較少。
辦學要花錢。支付教師和教職工工資;購買課本、設備和電腦;建築物和校園的維護都需要支付費用。因為較富裕的社區通常有更多的資金,所以他們的學校有資金優勢是有道理的。那麼問題就來了,那些生活貧困的少數種族就讀的學校在哪裏呢?
特定群體無法獲得資源就等於社會和經濟不公正。這些不公正現象的最根本原因之一似乎也是種族問題。社會對少數民族的不公正繼續拉大了貧富差距。不幸的是,一些法律和政策繼續鼓勵特定民族的優勢和其他民族的劣勢。雖然世界人權宣言旨在保護所有人的權利,限製壓迫,但種族和階級的壓迫繼續滲透到美國文化中。
雖然聯邦政府對學校的資助相對較少,但越來越多的州政府收入正流向這些學校。在一些州,州政府對當地社區學校的資助僅為20%,而在另一些州,州政府的資助高達80%。這在資助較貧窮社區的學校和資助較富裕社區的學校之間仍然存在很大的差距。
這種資助學校的方法有歧視嗎?很多人都這麼認為,包括加州
他在1971年Serrano v. Priest一案中裁定,以社區財富為基礎資助學校的製度是歧視性的,違反了州憲法。公平地說,它剝奪了兒童平等接受教育的機會,違反了美國憲法,但並不是每個人都這麼認為。事實上,在1973年得克薩斯州聖安東尼奧獨立學區訴羅德裏格斯案中,以五比四的比例裁定,基於財產稅差異的不成比例的學校融資不能受到質疑。劉易斯·鮑威爾(Lewis Powell)法官在這一裁決中發揮了重要作用,他提出了以下論點:隻要每個人都接受基礎教育,這種差異不是不公平的;錢的多少是否會影響教育質量還不清楚;受教育並不是美國憲法保障的權利。
反對鮑威爾的人認為,盡管美國憲法不保護兒童的受教育權利,但大多數州的憲法保護兒童的受教育權利。在這一點上,教育權利不太可能引起選民的注意,然而,由於大多數選民是歐洲血統的美國人,而且通常是較為富裕的個人,他們的孩子可以上最好的學校。因此,即使是在同一大都市地區,城市和郊區之間,學校的質量也經常不同。
有人指出,平均每個學生的支出隻是確保所有孩子都能上高質量學校的全麵解決方案的一部分,特別是在所有學校的可用資金都減少的情況下。這也許是事實,但在許多州存在明顯的偏見。以康涅狄格州為例,該州在學生身上花費的金額位居前列。在20世紀90年代,全州每個學生在書本和其他學習材料上的平均花費是147.68美元。然而,在哈特福德,92%以上的學生都是少數族裔,每個學生的教材經費為77美元。這僅僅是該州平均水平的52%。這傳遞了一個明確的信息,即這些學生不像該州的其他學生那麼重要。
家長和教育工作者在學校董事會和立法機構尋求政治盟友,以確保為學校找到並提供更好的資金,這種情況並不少見。家長和教育工作者往往希望學校經費充足,而不是平等。
基本上,他們希望每所學校都能獲得足以完全滿足學生需求的最低水平的資金。在新澤西州,這個足夠的數額被定義為該州130個最富有的地區在教育上的平均支出。一旦新澤西的學校資金根據充足程度進行調整,並向貧困地區的學校增加額外的資金,結果是顯而易見的。更小的孩子可以進入高質量的學前教育和幼兒園課程,城市和郊區學生的數學和語言藝術測試成績差距縮小了50%。新澤西州還擁有全國最高的高中畢業率,這一區別包括少數族裔學生。這筆資金帶來的變化當然是可以衡量的。
雖然在學校資助方麵還需要做更多的工作,但新澤西州的例子為有興趣使用教育資金確保所有學生獲得優質教育體驗的各州提供了一個榜樣。下一個可能的重點領域不是花了多少錢,而是錢是怎麼花的,重點是確保這些錢用在能讓所有學生受益的項目上。
最後,相信教育資金在提供資金時隱藏著不平等的問題嗎?作為個人,你能做些什麼來糾正你管轄範圍內的這個問題?